I dag skjedde det igjen. "Kommunisme er sikkert et fint system det, men det funker ikke i praksis". Som kommunist er dette noe man til stadighet får høre, gjerne med et tillegg noe i denne duren: "Mennesket er grådig av natur, og kapitalismen er derfor det eneste systemet som fungerer"
Det at kapitalismen fungerer flott og at alt er bra, er noe mange her i norge er enige i. Kapitalismen er dessuten verdens endestasjon, den er her, og det vil den alltid være, trygt forankret i et velfungerende demokrati, menneskerettigheter, ansvarlig bærekraftig utvikling med fokus på miljø og individuell frihet… Eller?
Hvis du i et slavesamfunn, ta f.eks. gamle Egypt, hadde konfrontert herskeren med at sytemet var grusomt, ulønnsomt og at et bedre og mer produktiv samfunn var mulig, ville han/hun vært enig?
Hvis du under føydalismen hadde konfrontert kongen, adelen og geistligheten, og forklart dem at det var urettferdig at de hadde all makt, og at det ville gavne samfunnet (særlig borgerstanden) å innføre et noe mer demokratisk styresett. Et samfunn der alle hadde stemmerett og mengden akkumulert kapital skulle bestemme hvem som hadde makt, og ikke bare hvem dine foreldre var.
Hadde de vært enig at dette hadde vært en god ide?
I dag er det en del mennesker i Norge som mener systemet vi lever under er utdatert. Noen få mennesker eier det aller meste av ressurser, og bruker disse til å skaffe seg enda mer. Resten av befolkningen livnærer seg ved å selge arbeidskrafta si til de som eier produksjonsmidlene. De som eier livnærer seg på andres arbeid og tilraner seg verdiene av arbeidernes produksjon, minus det de ansatte trenger for å livnære seg.
I tilegg blir pengene i samfunnet i stadig større grad samlet i stadig ferre hender.
Så er det mange som vil si at dette fungerer helt fint, og at de aller fleste har det helt fint. Her kommer noen grunner til at dette ikke stemmer:
1. Miljø
Kapitalismen tar ingen hensy til miljø, og er et "bruk og kast samfunn".
Den mest forurensende sektoren i Norge i dag er oljebransjen. Vi pumper opp så store mengder olje og gass at vi ikke klarer å bruke opp pengene vi tjener på det. Istendenfor å kun ta olje nok til at vi får den mengden penger vi klarer å bruke, borer man stadig nye hull, og kapital hoper seg opp som tall på en datamaskin som kan bli borte på et sekund om noe går galt (kan utdype dette hvis noen ønsker).
Hvis man ikke hadde hatt så hastverk,og tenkt litt lenger, hadde vi hatt olje i mye lenger tid fremover og forurenset mye mindre. Kapitalismen er dog avhengig av en stadig stigende profittrate, og stabilt økonomisk overskudd er ikke nok. Man skal alltid ha et større overskudd enn det man hadde året før.
Dette er kun et lite aspekt ved miljøpolitikken, og man kan også spørre:
Hvorfor varer vaskemaskiner i dag kun et par dager lengre enn garantitiden, når de for 30 år siden varte evig?
Hvorfor har man et kvotesystem på fiske som gjør at kun store trålere med utstyr som ødelegger havbunnen og fiskebestanden, får fiske?
Hvorfor lage gasskraftverk, istedenfor å fornye og forbedre vannkraftværkene, samt satse på utvikling av alternativ energi?
2.Global fattigdom
I dag sultet det ihjel 30.000 barn under fem år fordi det ikke er lønnsomt å produsere mat til dem. Store multinasjonale selskaper eier i mange land all den beste matjorda, og tjener store penger på produksjon av ting som roser, kaffebønner, kakao, sisal osv.
Samtidig sulter folk ihjel ved siden av jordene.
Kunne skrevet mange sider om dette, men det begynner å bli seint.
3.Krig
USA driver en bedriten krig mot et land som aldri har angrepet dem. Etter den første krigen mot Irak, innførte USA en handelsblokade mot Irak, som blant annet forbød dem å importere ambulanser, blyanter og renseteknologi til vann. Samtidig utførte de over en tiårsperiode 280.000 bombetokt mot landet og ødela systematisk kraftverk, renseanlegg og annen infrastruktur. I løpet av denne perioden døde 30.000 mennesker hver måned fordi dem måtte drekke kloakk.
Denne krigen ble startet under påskudd av at Saddam hadde eller ville utvikle masseødeleggelsevåpen. Ingen MØV er funnet, men krigen fortsetter.
Det at Saddam hadde ingått avtaler med Russland og Frankrike om handel av olje i Euro istenfor Dollar, og at dette ville ha føkka mye i amerikansk økonomi hadde ingenting med saken og gjøre. Det var heller ikke grunnen til at nettopp Frankrike og Russland var sterk imot krigen.
Poenget er at krig er et resultat av kapitalismen. Til alle tider har man kriga for å skaffe seg ressurser (ran!), og det er ikke annerledes i dag.
Orker ikke skrive mer nå siden det snart er mitt på natta, men jeg tror jeg fikk frem noe av poenget mitt:)
Her kommer forresten en fin låt av David Rovics, som handler om nettopp krig, og propagandaen rundt:
Asbjørn Ormbostad

48 kommentarer In " Kapitalisme dreper "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget.
januar 13th 2007 at 12:05 am
LER så jeg får vondt i magen. Morsomste jeg har lest på lenge… Deilig å le seg i søvn..
“ler”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 13th 2007 at 12:06 am
Fint du er så flink til å argumentere imot:) Sov godt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 13th 2007 at 12:13 am
Vel, du skriver mye rart. Det er jo hyggelig å se noen lulle seg inn i sin lille kokong av idealisme og kose seg.
Vel, det er på tide å våkne opp til virkeligheten som ikke alltid er like flott, men dog likevel virkelig.
En liten korreksjon:
Med 280000 bombetokt i løpet av en 10 års periode ville det si at de fløy rundt 78 tokt per dag. Med de ressurser, fly og personell de har der ville dette ikke la seg gjøre. Men men, hvem bryr seg vel om slikt:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 13th 2007 at 12:17 am
Jeg tror at krig, lidelse og død ikke er knyttet til selve kapitalisme selv om USA i stor grad er et kapitalistisk land.
Punkt nummer 2 er greit.
Kommunisme setter et land så hinsides tilbake at jeg vegrer meg for å kommentere noe mer. I dag styrer sosialdemokratiet i Norge, og det går som bra som det kan gå.
I punkt nummer 1 er overforbruk et stort problem. Det ville være for dumt ikke å stille spørsmålstegn ved kapitalismen (ren ideologi). Jeg tror Norge bruker sine oljeressurser fordi det gir vekst, arbeidsplasser og en teknologisk utvikling. Norge må bli bedre på noe de allerede er gode på. Uansett, er det bedre å satse på gasskraftverk i forhold å hente dyr strøm fra forurensende kullkraftverk. At Norge utvikler teknologi som kan redusere utslipp fra gass- og kullkraftverk verden over med 90 % kunne ikke skjedd med kommunisme eller sosialisme.
Min påstand er at kommunister ville gravd ut kull og boret olje de også!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 13th 2007 at 12:26 am
Seriøst, du mener ikke dette alvorlig?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 13th 2007 at 12:40 am
#4 Kommunisme tar jeg ikke seriøst! Så får du komme med en kommentarhenvisning neste gang. Det var forhåpentligvis ikke til meg. Seriøst!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 13th 2007 at 12:41 am
captaincruel4: Joda, jeg mener det seriøst.
nalleballe: Jeg mener lidelse, krig og død er uløselig knytta til kapitalisme. Kapitalismen er basert på at noen skal ha det bra på andres bekostning. Utnyttelse av andre mennesker begynte det øyeblikket man forlot urkommunsimen, det vil si da hvert menneske ble i stand til å produsere mer enn det selv konsumerte. Da oppsto den situasjonen at noen få kunne begynne å livnære seg på andres arbeid. Hvor rike disse få ble utviklet seg i takt med produksjonsmidlene. I dag er det en veldig liten elite som kontrollerer mesteparten av ressursene på jorda, og for å øke disse ressursene må noen få mindre. Dette gjennom krig, sult og generellt kjiphet:)
Dette ble kansje litt uklart, men jeg er trøtt:) Må legge meg. natti.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 13th 2007 at 3:07 am
Kapitalismen er den verste av alle økonomiske systemer, bortsett fra alle de andre man har forsøkt.
1. Miljø
Ved å prise inn miljøkostnader kan man effektivt utnytte kapitalismen til å redusere forurensning. Kommunismen har skapt store miljøskader overalt hvor dens ineffektive produksjonsmetoder har blitt tatt i bruk. Har du reist mye i Øst-Europa? Har du gjort deg noen tanker eller erfaringer om produksjonen i fhv. Øst-Tyskland før og etter EUs kapitalistiske system ble gjort gjeldende?
2. Global fattigdom
Verdier må skapes før de kan deles. Kapitalismen er det beste system for verdiskapning, men krever en viss, fornuftig inngripen via skatter og avgifter for å gi en god fordeling – slik de nordiske land kan stå som modell for. Kommunismen er elendig på skape verdier, hvilket jo er demonstrert gang på gang. Mer forunderlig er hvordan den i praksis og på tross av teorien også er elendig til å redistribuere verdier på en rettferdig måte. Korrupsjon og premiering via privilegier har langt bedre grobunn under kommunismen. Kom gjerne med de fine teoriene: Vi har sett de praktiske resultatene gang på gang.
3. Krig
Totalitære systemer – og kommunismen definitivt blant dem – har millioner av liv på samvittigheten . Så kommer du dragende med Irak som det verste eksempelet på en “kapitalistisk” krig?
Sier stikkord som Stalin, Pol Pot, Vietnam og Maos kulturrevolusjon deg noe? Kommunismen er ansvarlig for noen av historiens største folkemord og tragedier. Borgerkrigen i Irak – for det er først og fremst det det nå er – er overhodet ikke verdt å nevne i en slik sammenheng.
Det er ikke snilt å karakterisere andres argumentasjon. Motargumenter er bedre. Men jeg klarer ikke dy meg, for mens du på punkt 1 og 2 bare er herlig antikvarisk forledet, er du på 3 så langt ute på feil jorde at det er flaut å lese.
Det gir langt mer mening å snu argumentasjonen din på hodet, og å vise til USA og EU som eksempler på at å binde land og økonomier sammen med kapitalisme, frihandel og gjensidige bindinger er et av de aller beste virkemidler for å skape varig fred.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 13th 2007 at 2:03 pm
Bustefaen: Jeg tror nok jeg trenger en definisjon fra deg på hva du mener når du bruker ordet kommunisme… Jeg tror nemlig våre definisjoner er litt forskjellige på det området. Hvis du mener det statskapitalistiske og imperialistiske Sovietunionen var kommunistisk, mener jeg du tar skikkelig feil.
Hvis du mener Pol Pot sitt forsøk på å skape år null var kommunisme, er jeg fortsatt skikkelig uenig. Hvis du mener Kommunisme var grunnen til at 3 millioner sivile døde under Vietnamkrigen, mener jeg fortsatt du tar feil.
Du og jeg har rett og slett forskjellig syn på hva kommunisme er. Du mener alle som blir kalt kommunister eller kaller seg det er det. Jeg ser på hva kommunisme er, og finner ikke et eneste land som har vært, eller er det.
Ellers vil jeg anbefale deg å lese det forrige innlegget mitt, om Verdensbanken, der det står litt om hvordan den vestlige verden bruker verdens fattige land.
Irak krigen er dessuten ikke først og fremst en borgerkrig. Det er en kamp mot en okkupasjonsmakt, og Irak kommer til å vinne:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 13th 2007 at 3:38 pm
#3
Veit ikke helt hva man legger i 1 stk bombetokt, men ifølge artikkelen “Iraq under siege: Ten years on” av Anthony Arnove som ble printa i “Monthly Review” desember 2000, ble det utført 280.000 bombetokt mellom 1991 og 2000. FN-tjenestemenn har dokumentert at denne bombinga rutinemessig ramma sivile, viktig sivil infrastruktur og husdyr. Fra 1998 og frem over ble det sluppet 5 tonn bomber i måneden.
I tillegg ble det skutt 340 tonn radioktiv ammunisjon over sør-Irak.
Anbefaler deg å lese “Krigen mot Irak – Motivene bak” av Research Unit for Political Economy (RUPE).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 26th 2007 at 2:38 am
Joda, du har bomma skikkelig nå:) Mener jeg da, men du kan få lov å synes det hvis du vil.
HVORFOR ER DET INGEN LAND I FØLGE DEG SOM HAR BRUKT DEN RIKTIGE “KOMMUNISMEN”?
Jo det skal jeg si deg, for det er skikkelig enkelt. Kommunismen er et klasseløst samfunn, og det har ikke eksistert noe klasseløst samfunn i vår verden (bortsett kansje fra urkommunismen til en viss grad, men jeg levde ikke da, så jeg er ikke sikker.)
Er det ikke et klasseløst samfunn, er det ikke kommunisme.
Nå skal jeg legge meg. natt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 26th 2007 at 4:53 am
For kommunismen nekter jo noen å ha det “bedre” enn andre?
Er det ikke akkurat det motsatte vi kan se i
verden idag. 84 % av verdens ressurser ender
opp i hendene på omlag 14 % av verdens befolkning. Hvem er de 14 % ? USA og Europa !
Ellers takk for fint innlegg Orm 42 ! Jeg tror det største problemet med “høyre” siden og kapitalismen generellt er at et stort flertall av tilhengere til et slikt system,
er “dogmatikere” i en mye større grad en
de med et mer alturistisk syn på tilværelsen,
Jorda er “flat” for de fleste kapitalister,
det vil si at de vil ALLTID argumentere for
at “bare noen legger en god bunke med penger
på bordet”, så vil den uttørkede elven ved
siden av bordet, raskt få tilbake vannføringen igjen !!???!!
Fundamentalisme kommer i mange former, idag
lider vi under MARKEDS FUNDAMETALISMEN, og
gjennom hele kulturen, media, opionsmakere
etc.(stort sett pådrivere av MF)
Jeg på min blogg, skriver mye om PEAK OIL
, økonomisk kollaps osv. Det som virkelig
er interessant er at FRA DE MEST KONSERVATIVE
kretser kommer det nå innrømmelser for at
markedet og “fri handel” IKKE kan løse våre
energiproblemer…sign
alene fra “markedet”
som de selv påpeker, vil komme alt for sent
til å gjøre noen som helst forskjell…
Du skrev om føydalismen, har ikke den alltid
eksistert i nesten all tid ? Bare i forskjellige forkledinger.
Idag er det en håndfull selskaper som styrer
hele MAINSTREAM PRESSEN i verden. Noen få
sentralbanker HAR ALL KONTROLL over finans
og valutta systemet. Det er stort sett våpen
industrien i USA som betaler og driver poli
tikken i USA (65 % av ALLLE i den Amerikanske
kongressen, får STORE utbetalninger hvert år
fra LOCKHEED MARTIN, en av verdens største våpen produsenter..)
Frihandel, RÆVA MI LER AV DERE !!
Frihandel HAR ALDRI EKSISTERT ! Bortsett fra
noen få eksempler, ta Bengal området (nå
Bangladesh), det var engang for 150 år siden verdens fremste tekstilproduksjonsområde,
o
g landene rundt hadde faktisk praktisert
en form for FRI HANDEL i lengre tid.
Men så dukket Engelskmenne opp…
Viste dere at mange av skipene som Lord Nelson hadde i sin flåte mot Napoleon, vår bygget av INDERE? Britene ville heller ha skipene derfra, rett og slett fordi de hadde en mye mer utviklet båtbyggnings kunst.. HA HA HA
Jeg velger og avslutte med A.Einstein:
“..The significant problems we have cannot be solved at the same level of thinking with which we created them…”
Albert Einstein
god natt alle sammen og lykke til !
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 26th 2007 at 6:38 pm
Fint innlegg Orm_42!
#13
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 26th 2007 at 9:23 pm
Nå var det mye fint her:)
Goldpeak: Når jeg skiller mellom føydalisme og kapitalisme/imperialisme er det for å klargjøre vilken samfunnsgruppe som hersker og hvordan de gjør det, men jeg kan vel være enig i at det egentlig ikke er så stor forskjell på de to. En av forskjellene er vel at vi i dag sår lov til å stemme annenhvert år for å velge inn de vi vil skal herske:)
Odd Inge: Takk:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2007 at 5:02 pm
Rovics RULER!!!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 27th 2007 at 11:32 pm
Stemmer det:) Han rulær hardt!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2007 at 12:23 am
Jeg er ikke nødvendigvis en stor tilhenger av kapitalismen. Men jeg er heller ikke noen stor motstander. Likevel vil jeg tilføye noen betraktninger.
Du sier: “1. Miljø
Kapitalismen tar ingen hensy til miljø, og er et “bruk og kast samfunn”.”
Det har du rett i, men bare i en viss utstrekning. Hvis vi ser på miljøargumentene så oppstod de i slutten av 50-tallet men en sterk vekst på 60-tallet. Så gikk det flere år før de samme argumenter gjenoppstod på 80-tallet for å gradvis dø ut i løpet av 90-tallet. Så har det plutselig begynt å skje noe i vårt tiår. Forskjellen er at nå finnes det flere løsninger på problemet. Vi har alternativer. Og årsaken til at vi har alternativer er at de såkalte kapitalistiske kreftene endelig har funnet det lønnsomt å satse.
Her tror jeg vi finner lærdom nr. 1 – vi får kun alternativer til våre miljøproblemer så lenge det finnes løsninger som gir profitt for de som skaper løsningene. Uten dette har vi bare vidløftige løfter og erklæringer om at alt må bli bedre.
2.Global fattigdom
Dette er en kombinasjon av flere faktorer. La oss hoppe over det enkle faktum at flere av disse land tidligere var kolonier av vestlige nasjoner.
Hvis vi bare beskytter de nasjonale markedene så vil de kunne utvikle seg. Steng ute andre land og du har suksess. Vel, dette har vært diskutert gjennom århundrende og likeså praktisert. Dyrkjøpt erfaring har vist at dette ikke stemmer. Proteksjonisme gir ikke folket velstand.
Den moderne løsningen kalles for subsidier. På kort sikt (50-100 år) fungerer subsidier, men ikke på lang sikt. Det er nemlig begrenset hvor lenge man kan dytte deler av økonomien inn i en landbruksproduksjon hvor effektiviteten ikke skyldes et ønske om effektivitet for profittens skyld men fordi man blir gitt penger for å produsere mer. Den økende produksjonen har tilslutt ikke nok kunder som etterspør produktene så de blir dumpet i andre markeder som ikke har innflytelse på deres eget.
Dette har medført at land som ikke har mange penger ikke kan motstå en slik dumping. Hadde de hatt det ville de bare ha gitt ennda større subsidier til sine egne produsenter.
Her finner vi vår lærdom nr. 2: subsidier er en effektiv metode for å bevare vår velstand og holde andre på avstand.
3.Krig
Dette er ikke en kapitalistisk oppfinnelse for å si det slik. Mennesket har kriget i flere årtusen, lenge før kapitalismen som ide og mekanisme begynte å fungere. De første moderne samfunn var føydaliske. Og disse samfunn kriget. Ikke bare verdier og eiendom, men også på grunn av religiøse overbevisninger.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2007 at 12:42 am
Glemte å tilføye lærdom nr. 3: Krig er en dårlig måte å løse problemer på det være seg økonomisk, politisk eller relgiøst. Det koster simpelthen for mye i form av menneskeliv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 28th 2007 at 12:55 pm
Hei ateisten:
du sier:
“Her tror jeg vi finner lærdom nr. 1 – vi får kun alternativer til våre miljøproblemer så lenge det finnes løsninger som gir profitt for de som skaper løsningene. Uten dette har vi bare vidløftige løfter og erklæringer om at alt må bli bedre.”
Under kapitalismen er dette korrekt, og det er trist at noen må tjene penger på å spare miljøet, og det er svært begrenset hvor mye penger man kan tjene på miljøtiltak. Under kommunismen vil det ikke lenger være lønnsomt å lage vaskemaskiner som kun holder i 5 år. Sammfunnet vil tjene på at ting som blir produsert vil ha lang levetid, og hele poenget med å hele tiden produsere nye varer for å erstatte varer som allerede finnes vil forsvinne. Men jeg er enig med deg i at det i dag er nødvendig med mulighet for profitt for å få igang miljøtiltak:)
du sier videre:
“Her finner vi vår lærdom nr. 2: subsidier er en effektiv metode for å bevare vår velstand og holde andre på avstand.”
Helt enig med deg der også jeg. Det å holde fattige land i fattigdom er en av grunnpilarene i det vestlige samfunn. Anbefaler deg å lese den forrige posten min om verdensbanken.
Du sier til slutt:
“Glemte å tilføye lærdom nr. 3: Krig er en dårlig måte å løse problemer på det være seg økonomisk, politisk eller relgiøst. Det koster simpelthen for mye i form av menneskeliv.”
Merkelig da at det hele tiden kriges. USA sin krig mot Irak har kosta landets skattebetalere enorme summer, men det finnes vel en liten mulighet for at firmaer som Halliburton og exxon har tjent en liten slant tror du ikke?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 30th 2007 at 6:42 pm
Mye interessant å lese, veldig fasinerende!
Ikke at jeg er blitt noe mer pro kommunist, vil bare prøve å se litt fakta fra alle sider. Noe jeg føler kanskje noen her inne også bør!
Jeg får litt følelsen av Israel Palestina konflikten her. Ingen kan komme å si at noe har mere rett til å drepe enn noe andre.
Uansett…
Hva gjør kommunisme så possitivt? viss vi ser på økonomi (igjen)! Norge selger mye olje og fisk. Viss markede ikke var interessert i disse produktene ville prisen sunket og Norge hadde ikke hatt så mye penger lenger. Men markedet er interessert og derfor er prisne høy. MARKEDET STYRER ALTSÅ PRIS OG LITT AV NORGES VELLSTAND!
Hadde norge vært kommunistisk skulle vi da gått til bake til steinalderen hvor en bare produserte nok til en selv? Det skaper ingen ting.. vi ville ikke kunne videreutvikle oss!
Dette er en stor grunn til at Storbritania var det første landet ut i industrialiseringen. Kapitalisme skaper konkurranse og videreutvikling, kommunisme skaper ingen ting, kommunisme skaper ikke noe ekstra og vil derfor ikke kunne skape noen slags penge verdi.
Kommunismen sier at viss en bonde har to traktorer skal han dele med flere, hvordan skal dette bli rettferdig? Da kunne jo jeg bare gått å krevd 3 av skipene i Fredriksens rederi og startet mitt eget firma og alt av konkurranse ville forsvinne?!?
I kommunismen skal altså alle være likestilt?
Hvordan skal samfunnet styres da? vi må jo ha noen slags overhoder som kan holde ro og orden i bondegårdene? Hvordan skal vi da være likestilt? Da vil det jo hele veien være noen som er over oss?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 2nd 2007 at 3:52 pm
Hei T1. Fint at du prøver å se ting fra flere sider, for det er viktig.
Det andre avsnittet ditt skal jeg ikke kommentere så mye, da argumentasjonen din forutsetter at man vil ha en pengestyrt markedsøkonomi under kommunismen…Det vil man ikke.
Det tredje avsnittet ditt beskriver et steinalder samfunn der man bare produserer nok til å klare seg, noe som heller ikke stemmer. Man vil skape det folket har behov for, så lenge dette ikke går på bekostning av noe annet, som f.eks. miljø. I dag lever vi (som jeg skreiv i hovedinnlegget) i et overproduksjonssamfunn. Man produserer f.eks. mye mer korn i vesten enn det vi eter, og resten blir brent for å holde prisene oppe.
Under kommunismen vil man forske og utvikle samfunnet, men de store ressursene som i dag blir brukt på utvikling av tusenvis av unyttige produkter (f.eks. krigsmatriell) vil bli omdisponert til virkelig viktige prosjekter.
Store mengder jobber vi har i dag som egentlig ikke vil være mindre eller helt unødvendige under kommunismen (børs, eiendomsmekling, store mengder byrokrati, advokater, telefonsalg osv.), vil fjernes og de nødvendige jobbene vil fordeles på de arbeidsføre. Dette vil føre til langt mindre arbeid per person, og lik fordeling av resultatet.
Hva skal en bonde med fler traktorer enn det han trenger? Når han alikevel ikke betaler for dem, hvorfor skal ikke naboen få en?
Hvorfor skal fredriksen eie mange skip han ikke selv har byggd? Rikdommen hans er tuftet på arbeidet til tusenhvis av andre mennesker.
Hvorfor skal han ha resultatet av produksjonen til alle disse andre? Han gjør tross alt bare en persons arbeid… Under kommunismen vil man også ha administratorer som leder arbeid, men disse vil ikke få noe større utbytte av produksjonen enn han/hun som vasker dassene på arbeidsplassen.
Når Erling Folkvord satt på stortinget for RV, beholdt han kun en gjennomsnittelig industriarbeiderlønn sjæl, og ga bort resten.
I det siste avsnittet ditt skriver du at det må være overhoder i et samfunn, og det stemmer på et hvis; vi er vel ikke anarkister heller:)
Men når du skriver det tenker du sikkert på det tradisjonelle pyramidehirearkiet… Prøv å snu pyramiden på hodet.
Spør gjerne mer hvis det er noe du lurer på, så skal jeg prøve å svare.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 2nd 2007 at 4:19 pm
#9: Orm_42
“Jeg ser på hva kommunisme er, og finner ikke et eneste land som har vært, eller er det.”
Allikevel taler du _for_ kommunisme. Jeg ser påfallende likhetstrekk mellom en slik ideologi og religion, der man preker om et himmelrike/nirvana som heller ingen kan fremføre troverdige vitneprov om. “Troen” er sentral når man skal klamre seg til slike hypoteser.
Mange her nedover “tar skikkelig feil” iflg. deg. Jeg mener at Marx tok skikkelig feil når han drømte om et samfunn, og glemte individet. Og Lenin gikk skikkelig i baret når han glemte Marx, men det er du jo enig i.
#15: Orm_42
“En av forskjellene er vel at vi i dag får lov til å stemme annenhvert år for å velge inn de vi vil skal herske”.
Well, det blir “game over” for det prinsippet hvis kommunismen skal rule, – det ligger i sakens natur.
Kommunisme er dødfødt som politisk system, fordi det er stikk i strid med menneskets natur. Jeg tenker da ikke på det griske, egoistiske, “etter oss kommer syndfloden – skål !” -mennesket, men det kreative, tenkende og opprørske mennesket som krever retten til å tenke og skrive hva det vil, -uten å havne i “oppdragelses-leirer” ute i bushen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 2nd 2007 at 4:51 pm
#22 Orm_42:
- – - – - – - – - -
Man vil skape det folket har behov for
- – - – - – - – - -
Hvem er disse “man” som vil skape det folket har behov for?
De fleste “man” som skaper noe nytt, noe som dekker et gammelt behov på en bedre og mer effektiv måte, eller noe som dekker/skaper et behov man i utgangspunktet ikke hadde, gjør dette ut fra visse _insentiver_. For hver nyvinning som i praksis ender opp med å bli noe av, ligger det hundrevis av ideer og forsøk som skar seg på veien. Det som likevel driver folk til å krumme nakken og prøve, prøve og prøve er utsikten til en gevinst i enden av tunellen. Det er insentivet, og et kapitalistisk eller blandingsøkonomisk system ivaretar disse insentivene.
Du sier videre at det ikke har eksistert noe virkelig kommunistisk samfunn hittil, selv om det har eksistert mange regimer som har utgitt seg for å være det, og som i det minste i utgangspunktet har hatt den “ekte” kommunismen som ideal og målsetning. Jeg kan ikke se at du problematiserer det faktum at alle disse regimene har utviklet seg til å bli undertykkende diktaturer som har handlet til sterk skade for både befolkning og miljø. En slik problematisering burde i det minste inneholde noen betraktninger rundt hvorvidt den kommunistiske _idè_ virkelig er gjennomførbar, og _hvorfor_ den ikke har fungert i praksis noe som helst sted hvor man har forsøkt å innføre den. Inntil slike sammenhenger blir gjort rede for, kan jeg ikke se at påstanden din om at det ikke har eksistert noe virkelig kommunistisk samfunn kan tillegges noe vekt. Vi har nemlig nok av eksempler på regimer som har forsøkt, og feilet på det grusomste.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 2nd 2007 at 5:05 pm
Hola Orm.
Kapitalisme framelsker killerinstinkt og empatiløshet.
Selv digger jeg bedre ordene Plutokrati og Oligarki. (Mer beskrivende).
Fortsett å svinge pisken. Høyre-spammingen trenger mange antagonister.
Du bør bytte ut bildet ditt med en orm forresten. Eller Blackadder.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 2nd 2007 at 5:24 pm
Hei Dunkman.
At ingen stater i verden ennå ikke har klart å skape et klasseløst samfunn, virker nok ikke som en kjempemotivator for den revolusjonære bevegelsen jeg tilhører nei:) Soviet og kina var sosialistiske kun en kort stund (Soviet 10 år eller no?) før revisjonismen sendte dem mot statskapitalisme. Samtidig skal man huske at revolusjonen i Soviet var et enormt fremskritt i forhold til Tsardømmet.
Selvom mange forsøk på å skape kommunisme, og også sosialisme, har endt dårlig, kan man i dag se land som gjør enorme fremskritt ved å ta kontrollen over sine egne land, og frigjøre seg fra en vestlig inmperialistisk verdensøkonomi. Både Venezuela og Nepal f.eks. gjennomgår en revolusjon nå, der økt levestandard for folket er resultatet.
Klarte forresten mennesket å lage en forbrenningsmotor ved første forsøk? Eller tok det en del prøving og feiling til? Jeg veit dette er et litt teit eksempel, men den revolusjonære bevegelsen i Norge har faktisk lært noe av andres feil. Bevegelsen har brukt uendelige mengder tid på å analysere land der sosialismen har feilet i å skape et klasseløst samfunn, og har utviklet teorier man mener er tilpasset vår situasjon.
Marx uttalte forresten at en vellykket revolusjon bør oppstå blandt de mest undertrykte klassene, i de mest utvikla landa. Det som har skjedd hittil er det omvendte…
#23 Kommentar fra sjalle:
Det som er interessant å kommentere i innlegget ditt har jeg allerede kommentert andre steder på sia.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 2nd 2007 at 5:27 pm
#25
hehe, så du slepper å se det støgge trynet mitt mener du? Skjer ikke:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 2nd 2007 at 5:37 pm
hahaha
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 12th 2007 at 11:13 pm
Bra innlegg orm. Bare for å legge til et par ting så vil jeg påpeke at sovjetunionen har skapt den raskest og størst voksende økonomi verden har sett. Og de opererte med sosialistisk planøkonomi. (men var ikke sosialistisk, men heller statskapitalistisk som orm sa)
Og Cuba er et av de mest fremtredne i verden på miljø og miljøbevvisthet. http://www.raddis.net...
Bare for å motsi det feilaktige argumentet at sosialismen er latterlig ineffektiv. Du kan prøve å lese litt om sosialistisk økonomianalyse på siden min.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 14th 2007 at 6:35 pm
Helt enig. I dag har man dessuten hjelpemidler som vil gjøre planøkonomi med langsiktig perspektiv sykt mye enklere.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 17th 2007 at 10:23 am
David Rovics har forresten laga et par låter om Cuba. Her er en av dem:
http://www.soundclick...&ref=2
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 23rd 2007 at 7:42 am
(God Helg – Allo Allo)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 23rd 2007 at 4:46 pm
Spam her og?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 24th 2007 at 12:58 am
God hælj tilbake!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 29th 2007 at 6:37 pm
Kan jeg forvente et innlegg til fra Asbjørn?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 2nd 2007 at 5:18 pm
oj. Har ikke vært her på lenge jeg. Skal se om jeg får skrivi litt mer snart.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 4th 2007 at 3:42 pm
ja, gjør det a:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 9th 2007 at 7:15 pm
#35
Håper du skriver mer:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 8th 2007 at 9:47 pm
El Gringo har høy kompetanse, men han mangler empati. Han har lært “to smile as you kill” slik John Lennon uttrykker det. EG er den som leverer varene med et smil rundt munnen, uten å la seg affisere av støy og hyling. Han kan som konsulent øke eiernes avkastning 0,01% ved å tilråde outsourcing av kantineansatte.
Med store tall blir det penger av små prosenter. Han har således evnen til å gjennomføre oppdrag med kvalitet i form av økt avkastning til kundens (investorenes) tilfredshet.
El Gringo har 100% fokus på pengehensynet, til tross krav om konkurrerende hensyn midt i et mangfold av forskjellige mennesker fra ulike faglige og etniske kulturer.
Han bygger solide relasjoner i alle retninger, der han holder kontinuerlig dialog (tomprat) med et stort antall interessenter, mens han leverer resultater til investorene.
EG setter prestasjoner fremfor alle andre hensyn, fjerner daukjøtt blant kolleger og ansatte, og leder an i en samarbeidskultur preget av høye prestasjoner.
EG beskrives av mange som svært kreativ og talentfull når det gjelder å nedprioritere andre hensyn enn profitt.
EG har sterke akademiske resultater. Han behersker modeller og systemtenking. Med lukkede modeller der andre enn pengehensyn er ekskludert, har EG sterke analytiske evner.
EG har stor arbeidskapasitet, kommersiell legning, gode kommunikasjonsevner i sin dialog med investorene, og sterk motivasjon til å skape merverdi for disse.
I alt Gringoen foretar seg har han en kommersiell holdning. Han holder ensidig fokus på gevinstøkning og kostnadskudd, sidendette er de eneste hensyn som betyr noe for hans oppdragsgivere. Gringo stiller seg åpen til bonusordninger for seg selv.
EG har for øvrig personlige egenskaper som karakteriseres av fleksibilitet, målrettethet og evne til relasjonsbygging for å nå ovennevnte økonomiske mål.
EG har en sterk lidenskap for de fagområder han til enhver tid jobber med, noe som støttes av eventuelle opsjonsordninger for ham selv.
EG er den første som ser muligheter til fortjeneste, og samtidig inspirerer han andre til å se disse muligheter og lukke øynene for negative konsekvenser.
EG er engasjert og dyktig, og kan bidra til å styrke eiernes kontroll over hans arbeidsplass, og skape store verdier for dem gjennom å ta rett pris fra bedriftens kunder.
Ansett El Gringo og gi ham opsjoner for 50 millioner!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 23rd 2007 at 3:57 pm
Jävvla god jul – og ett føkkin`s godt nyttår
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 23rd 2007 at 4:16 pm
Jeg er slett ingen kapitalist men er ening med de som sier at kommunismen var det 20. århundrets mest mislykkede politiske eksperiment, og det kom skeivt ut allerede i starten; Marx glemte individet, Lenin glemte Marx og Stalin ga F og flyttet inn i tsarens gamle jaktslott.
En politisk retning som trives best alene (ettpartistat) vil jeg kjempe mot til jeg stuper.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 22nd 2008 at 3:39 pm
Jeg tror på sosialismen og er imot kapitalismen. Du har skrevet godt!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 22nd 2008 at 10:02 pm
Til kamp mot kapitalisme og markedsliberalisme!
Du får min tommel!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 23rd 2008 at 3:28 am
Takk Takk:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 23rd 2008 at 3:37 am
#42 MorHubro:
Du tomler kommunisme og støtter monarkiet.
??????????
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 23rd 2008 at 4:00 am
La oss begå et lite tankeeksperiment her, orm. Jeg lever i ditt kommunistiske Utopia, og har en god idé: Jeg har en idé om et produkt jeg har funnet på helt selv, som jeg er veldig sikker på at folk vil ha veldig god bruk for. Hva skjer nå?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 23rd 2008 at 1:37 pm
#45
Da sørger du for at produktet blir produsert. Er det fler som har tro på at produktet er nyttig, får du hjelp.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 4th 2008 at 11:40 pm
Jeg vil bare si at jeg synes dette innlegget var kjempeinteressant og tankevekkende:) Bra skrevet!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 12th 2008 at 2:38 pm
#48
Takk:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende